Отвод не удался: начался судебный процесс по делу владельцев ипподрома в Ростове

На предварительном заседании 17 апреля 2026 года в Октябрьском районном суде Краснодара, суд отклонил ходатайства об отводе судьи и об отложении разбирательства по громкому антикоррупционному иску Генпрокуратуры к бывшим и нынешним владельцам Ростовского ипподрома. Ответчиком по делу также является экс-губернатор Ростовской области Владимир Чуб. Судья назначил рассмотрение дела на 29 апреля 2026 года.

По данным юристов, в последние два года в 70-83% случаев рассмотрения антикоррупционных исков по схожим делам, суд занимает позицию Генпрокуратуры. Если рассмотрение и этого дела завершится победой истца, то государство, став полноправным собственником изъятого у ответчиков имущества, само будет решать судьбу Ростовского ипподрома. По мнению политолога, за нормативно-правовыми основаниями возврата в госсобственность имущества ответчиков стоит задача минимизировать возможности южных элит по сохранению капиталов, сформированных с теневой составляющей.

Как прошло предварительное заседание

Об иске Генеральной прокуратуры к экс-губернатору Ростовской области Владимиру Чубу стало известно 7 апреля 2026 года. Среди ответчиков по делу также числятся депутат Заксобрания Кубани, владелец «Элиас Групп» (Alias Group) Борис Юнанов, основатель агрохолдинга «Юг Руси» Сергей Кислов и получивший в своё время активы предприятия Василий Кислов, бывший мэр Шахт Денис Станиславов и его отец Иван Станиславов (бывший замгубернатора Чуба).

Хотя иск не опубликован, подробности выяснило издание «Коммерсантъ». Согласно сведениям СМИ, спорным имуществом является Ростовский ипподром. Генпрокуратура настаивает на изъятии в доход государства долей компаний, прямо и косвенно связанных с ипподромом. Речь идет о структурах нынешнего владельца объекта Бориса Юнанова: «Неоразвитие», «Конкур», «Специализированный застройщик Малюгина» и «Финтрек». Также Генеральная прокуратура требует изъятия в доход государства структуры бывшего собственника комплекса Сергея Кислова «Синко».

По версии Генпрокуратуры экс-губернатор Ростовской области Владимир Чуб (справа) помог Сергею Кислову получить права собственности на Ростовский ипподром //Фото: сайт правительства Ростовской области, Владимир Чуб получает награду как почетный житель региона в 2016 году из рук Василия Голубева

На заседании 17 апреля присутствовали представители практически всех ответчиков, в зал судебных заседаний принесли еще одну скамью, кроме уже имеющейся, чтобы разместить всех присутствующих. Первое ходатайство, поступившее от ответчиков, было связано с просьбой об отводе. Судья, рассматривающий дело, является однокурсником Бориса Юнанова, о чем он и заявил в начале заседания. С инициативой об отводе выступил представитель владельца «Элиас Групп».

«Учитывая то обстоятельство, что вы озвучили [что судья и Борис Юнанов были однокурсниками в прошлом - прим.ред], и учитывая, что оно уже являлось основанием для отвода в другом гражданском деле, мы полагаем, что есть препятствие для рассмотрения вами настоящего гражданского дела», — заявил юрист.

Его поддержал ряд других ответчиков, включая представителей компаний «Неоразвитие», «Конкур», «Специализированный застройщик Малюгина». После возвращения из совещательной комнаты, судья заявил, что ходатайство отклонено.

Следующим ходатайство об отложении рассмотрения дела подал представитель Василия Кислова, заявивший, что фактически у ответчика в собственности нет компаний, на изъятии которых настаивает прокуратура.

«У нас ходатайство об отложении, потому что во-первых, документов в деле очень много представлено. Есть также процессуальное препятствие, потому что Кислову Василию Васильевичу заявлено требование об обращении в доход государства долей в перечне компаний. Две компании, которые заявлены, ему не принадлежат, там другие участники. Эти компании — «Вернисаж» и «Ольгинка», и Кислов не является их участником. Там другие участники — компании «Степняк» и «Синко». Соответственно, у нас также есть ходатайство о привлечении соответчиков, поскольку требования заявлены не к собственнику этих компаний», — пояснил юрист.

Прокурор однако ответил, что этот факт не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела. По мнению истцов, имеются основания для привлечения к судебному процессу компаний через которые Кислов владеет «Вернисажем» и «Ольгинкой». Сам юрист также признал, что Кислов фактически является бенефициаром указанных юрлиц. Ходатайство об отложении разбирательства по итогу было отклонено.

«Суд признает, что дело достаточно подготовлено. Суд назначается на 29 апреля 2026 года» — заявил судья.

Как ростовский ипподром ушел в частные руки

По данным «Коммерсанта», Генеральная прокуратура настаивает, что в 2000 году ипподромом и всем имущественным комплексом решил завладеть основатель агрохолдинга «Юг Руси» Сергей Кислов, вступивший для этой цели в коррупционную связь с Владимиром Чубом и Иваном Станиславовым.

По версии истца, в 2000 году начался процесс банкротства ипподрома в связи с иском о взыскании задолженности в размере 126 тыс. рублей от городского водоканала. Конкурсный управляющий предоставил недостоверные данные о финансовом состоянии объекта, и в 2001 года 61 здание имущественного комплекса ипподрома в Ростове и сельхозтехника перешли в собственность агрохолдинга «Юг Руси» в рамках торгов по реализации имущества предприятия-банкрота. Кислов купил актив за 7,5 млн рублей, хотя рыночная стоимость имущества составляла 2 млрд рублей. По версии правоохранительных органов, взамен за проведенную сделку Кислов предоставил жене и дочери Чуба доли в своих компаниях «Донэнергосбыт» и «Хлебный город».

Основатель холдинга «Юг Руси» Сергей Кислов (слева) приобрел имущественный комплекс Ростовского ипподрома в 2001 году в рамках банкротства предприятия //Фото: сайт Кремля, рабочая поездка президента РФ Владимира Путина в Усть-Лабинский район Кубани в 2013 году. 

В 2022 году Кислов, по данным истца, продал свои активы, связанные с ипподромом, владельцу компании Alias Group Борису Юнанову. Из полученных от реализации средств 2,7 млрд рублей Кислов вывел на счета в Турции и Казахстане. Ещё 900 млн рублей — направил на развитие «Синко», которым управляет его отец.

Холдинг Alias Group запланировал строительство на территории ипподрома большого жилого района. В рамках подготовки к реализации планов, у новых владельцев комплекса возник конфликт с кониками, чьи животные до осени 2025 года содержались на ипподроме. После обращения инициативной группы конников в Генеральную прокуратуру и была начата проверка правомерности перехода ипподрома в частную собственность.

Позиция Alias Group

В пресс-службе Alias Group вскоре после предварительного судебного заседания заявили, что выбор бенефициара компании и ее дочерних предприятий в качестве ответчиков в данном деле — ошибка.

«Наша позиция осталась неизменной: Юнанов Б.Г. и его компании являются ненадлежащими ответчиками, заявлены ошибочно. Суды допускали обращение в доход Российской Федерации имущества третьих лиц только, если такие третьи лица были его номинальными держателями или, приобретая имущество, принадлежавшее предполагаемому «коррупционеру», знали, что это имущество было приобретено на «незаконные» доходы. Данный иск не имеет прецедентов» — приводит пресс-служба слова представителя Бориса Юнанова, адвоката коллегии адвокатов Saveliev, Batanov & Partners Даниила Владимирова.

Депутат Законодательного Собрания Краснодарского края, председатель правления ООО «Элиас Групп» Борис Юнанов выступает ответчиком по делу об изъятии имущества компаний, связанных с Ростовским ипподромом //Фото: сайт Alias Group

В компании также заявили, что прокуратура приводит ошибочный довод об обязательном наличии согласия РФ при переходе права собственности из государственной в частную.

«Данный довод не относится к рассматриваемой ситуации, так как такое согласие требуется при процедуре приватизации государственного имущества. В случае же с имуществом ипподрома имела место процедура банкротства и реализации банкротной массы осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и утверждалась судом», — приводится в сообщении компании цитата председателя Первой городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Василия Левенка.

В компании также подчеркнули, что ни с кем из ответчиков, кроме самого Сергея Кислова, Борис Юнанов и его компании никогда знакомы не были, и соответственно ни в какие коррупционные схемы не вступали.

Как будет развиваться дело об ипподроме

Заявленный Генеральной прокуратурой иск относится к категории так называемых антикоррупционных исков. Его не стоит путать с иском, вытекающим из совершения коррупционных преступлений, в случае которого начинается уголовный процесс. В случае с иском к Чубу, Кислову и Юнанову, речь идет о сугубо гражданско-правовых отношениях, пояснила «Эксперту Юг» заместитель председателя РОКА «Советник», адвокат по уголовным делам Екатерина Заболоцкая.

«Механизм предъявления таких исков четко описан в Постановлении Конституционного суда от 31 октября 2024 г. № 49-П. Высшая судебная инстанция РФ подтвердила:по иску прокуроров в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное вследствие нарушения лицом, занимающим публично значимую должность, антикоррупционных требований и запретов», — пояснила Заболоцкая.

Речь идет о механизме, который позволяет государству изъять в свою пользу имущество чиновника или бывшего чиновника, если есть основания полагать, что это имущество приобретено незаконно, даже без вынесения обвинительного приговора по уголовному делу о коррупции. При этом, согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховного суде РФ, в 2024 году 70% дел, рассмотренных судами по искам об обращении в доход государства имущества, закончились в пользу органов прокуратуры. А в первом полугодии 2025 года в доля таких дел возросла до 83%.

«Иск Генеральной прокуратуры направлен на обращение в доход государства долей в компаниях–собственниках имущества ипподрома, и 100% долей в компаниях, входящих в холдинг «Синко». Заявлены требования об обращении в доход государства 100% долей в уставном капитале обществ, которым принадлежит имущество ипподрома (ООО «Специализированный застройщик «Малюгина» и ООО «Конкур») путем изъятия этих долей у нынешних участников обществ: ООО «Финтрек» и ООО «Неоразвитие». Поэтому в случае удовлетворения исковых требований государство станет единственным участником ООО «Специализированный застройщик «Малюгина» и ООО «Конкур», а через них, соответственно, и владельцем земельных участков и строений. В дальнейшем, став полноправным собственником, государство уже само будет решать судьбу этого имущества»,— объяснила Екатерина Заболоцкая.

Юрист также подчеркнула, ситуация с ипподромом будоражит весь город, напомнив о попытках придать этому комплексу статус объекта культурного наследия. Тогда Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» обращалось в суд с административным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, однако позднее иск был отозван в связи с обещаниями компании «Юг Руси» не застраивать эту территорию. Напомним, в 2025 году прокуратура заинтересовалась этой ситуацией и проводила проверку по факту отказа включить объект в перечень объектов культурного наследия.

Политический компонент имущественного спора

Как отметил политолог Иван Чумаков, в кейсе с ростовским ипподромом неразрывно переплелись проблематика политическая и экономическая.

«С точки зрения приватизационных механизмов мы наблюдаем, как сегодня «подбивается» своего рода бухгалтерский и правовой баланс мероприятий, происходивших несколько десятилетий назад. Однако очевидно, что подоплека этого процесса носит глубоко политический характер. В случае Юнанова мы видим агрессивную экспансию застройщика, который полностью игнорирует мнение локального сообщества и местных общественно-политических игроков. Такое пренебрежение порождает внутриполитический конфликт», — отметил эксперт.

По мнению политолога, в ситуации с ипподромом невозможно игнорировать фундаментальные политические «землетрясения», которые происходят сегодня в Краснодарском крае. Хотя формально участник этой приватизации в лице бывшего губернатора Ростовской области может не быть главной целью, за нормативно-правовыми основаниями возврата собственности может стоять задача минимизировать возможности элит по сохранению капиталов, сформированных с теневой составляющей, предполагает Чумаков.

«Синхронная работа силовиков в Ростовской области и Краснодарском крае свидетельствует о синергетическом эффекте: идет демонтаж старой системы элитарного управления в двух регионах-соседях, которые всегда взаимно дополняли друг друга. Именно на разрушение этих элитарных «коллабораций» направлены действия федерального центра. Это четкий управленческий месседж федерального центра: элиты владеют капиталом лишь условно, пока работают на благо государства», — пояснил Чумаков.

При этом, говоря о будущем ростовского ипподрома, эксперт предполагает, что логично ожидать формирования на его базе нового символа Ростовской области — объекта культурного наследия и объекта коневодства.Это станет точкой общественно-политической консолидации и подтверждением, что интересы государства и общества выше частного капитала.