Место для будущей Южной АЭС должны выбрать до 2027 года // Фото: официальный телеграм-канал Росэнергоатома
Вопрос размещения новой АЭС на Юге России обсуждается с момента публикации в августе 2024 года проекта Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2042 года. Согласно этому документу, на Южной АЭС планируется построить два энергоблока поколения 3+ с реакторами типа ВВЭР мощностью 1200 МВт каждый. Эти блоки характеризуются увеличенным проектным сроком службы — 60 лет с возможностью продления ещё на 20 лет. Ключевая причина строительства — нарастающий дефицит мощности в энергосистеме Юга, вызванный стремительным ростом потребления электроэнергии и старением угольных и газовых блоков тепловых станций, включая Новочеркасскую ГРЭС. Энергодефицит в Объединенной энергосистеме Юга к 2030 году может достичь порядка 2,4 ГВт, что превышает 10% от максимума потребления всего энергообъединения. Новая АЭС должна обеспечить стабильную базовую генерацию и поддержать экономическое развитие южных регионов.
Изначально станцию называли Новочеркасской АЭС. Но после общественных слушаний и по итогам замечаний от региона в 2024 году название изменили на «Южная АЭС», а от жёсткой привязки к Новочеркасску отказались из-за позиции местных властей и жителей. Теперь же Новочеркасск вновь прозвучал как приоритетная площадка.
Приоритет, но не окончательный выбор
В конце марта директор по сбыту АО «Концерн Росэнергоатом» Александр Хвалько в ходе круглого стола Совета Федерации РФ по экономической политике заявил о том, что предварительной площадкой для строительства Южной АЭС выбрана территория рядом с Новочеркасской тепловой электростанцией (ГРЭС).
«Предварительная площадка выбрана. Она будет находится рядом с Новочеркасской станцией. Предварительные сроки — 2036-2039 годы. Это будут два блока по 1,2 тыс. МВт. Мы подписали протокол с правительством региона. Я думаю, мы двигаемся в правильном направлении», — сказал Хвалько.
При этом в «Росэнергоатоме» подчеркнули, что Новочеркасск выглядит оптимальнее в связи с наличием здесь подходящей мощной сетевой инфраструктуры, которая высвобождается после вывода из эксплуатации Новочеркасской ГРЭС. Четыре угольных энергоблока Новочеркасской ГРЭС суммарной мощностью 1088 МВт будут выведены из эксплуатации поэтапно в 2027–2028 годах и заменены на новые парогазовые установки (ПГУ). Станция работает в режиме вынужденной генерации до 31 декабря 2026 года. Энергоблоки существенно устарели и исчерпали свой технологический ресурс еще в 2021 году.
Такое решение позволит существенно снизить затраты на строительство новых энергоблоков – не придется строить схему выдачи мощности и успешно покрыть растущие энергопотребности региона, отметили в госкорпорации. Общая стоимость строительства Южной АЭС официально не раскрывается. По оценке доцента факультета «Высшая школа управления» Финансового университета при Правительстве РФ Михаила Хачатуряна, ее можно оценить в 450-470 млрд рублей с учетом использования уже имеющейся площадки, обладающей развитой инфраструктурой. Член экспертного совета при Российском газовом обществе, директор по развитию ООО «Энергия Плюс» Павел Марышев говорит, что сумма может быть не менее 500 млрд рублей.
«Именно потому, что Новочеркасск является промышленно нагруженным районом, учитывая планы по выводу из эксплуатации Новочеркасской ГРЭС, размещение мощной и надежной генерации в непосредственной близости от Новочеркасска стало бы эффективным решением для данного энергоузла и в целом для объединенной энергосистемы Юга. Вопросы водоснабжения, теплового воздействия, сейсмичности и интеграции будут решаться в рамках предпроектных изысканий. У нас есть опыт размещения АЭС рядом с городом с сопоставимым населением, например, в Волгодонске и Балаково», – заявили «Эксперту Юг» в госкорпорации.
В «Росэнергоатоме» также напомнили, что серьезные возражения относительно возобновления строительства Ростовской АЭС были в начале «нулевых» и у местных жителей в Волгодонске. Однако после знакомства со всеми преимуществами от работающей АЭС для города-спутника общественное мнение кардинально изменилось.
Власти Ростовской области направили ответ «Росатому»
Заявление Александра Хвалько вызвало неоднозначную реакцию в Ростовской области. Заместитель губернатора Игорь Сорокин заявил, что декларация госкорпорации «Росатом» о проекте строительства атомной электростанции на территории региона находится на рассмотрении в министерстве промышленности и энергетики. Вице-губернатор подчеркнул, что говорить о принятии окончательных решений преждевременно, поскольку требуется всесторонний и детальный анализ проекта, включая его техническую обоснованность, экологические аспекты и влияние на развитие региона. Аналогичное мнение высказал и первый заместитель губернатора Владимир Ревенко.
«Никакого решения не принято. Ответ даже не направлен «Росатому». Если вы лично у меня спросите, то я скажу, что посчитал бы наиболее оптимальным размещение двух новых энергоблоков там, где есть сети, где есть квалифицированный персонал. Если на Ростовской атомной станции будет не четыре, а шесть энергоблоков, я думаю, что мы бы отнеслись к этому с пониманием», — процитировал слова Ревенко портал donnews.ru 23 марта.
В пресс-службе министерства промышленности и энергетики Дона «Эксперту Юг» подтвердили, что конкретное место размещения станции пока не определено, при этом от идеи размещения объекта в Краснодарском крае еще не отказались, такой вариант тоже рассматривается. Сейчас документ с позицией ростовских властей уже находится на рассмотрении в госкорпорации.
«На текущем этапе рассмотрения документа, представленная Госкорпорацией «Росатом» информация имеет предварительный характер и не подлежит публикации. Рассмотрение подобных инициатив носит плановый и строго регламентированный этап. Для детального анализа декларации документ был направлен профильным специалистам различных ведомств. По результатам оценки с учётом социально-экономических параметров, инфраструктурной готовности, технических требований, экологических факторов сформированы замечания к предполагаемому размещению Южной АЭС. Сформулированные замечания направлены в Госкорпорацию «Росатом». На текущий момент ответ от компании не получен», – сообщили в пресс-службе ведомства.
Волгодонск как альтернатива: дорого и технически сложно
Сценарий расширения Ростовской АЭС путём добавления двух новых энергоблоков (№5 и №6), о котором говорил Владимир Ревенко, долгое время являлся ключевой альтернативной Новочеркасску. Станция, расположенная в 13,5 км от Волгодонска, является крупнейшим энергетическим предприятием Юга России: четыре действующих энергоблока с реакторами ВВЭР‑1000 обеспечивают суммарную установленную мощность 4 ГВт. Выработка станции по итогам 2025 года превысила 32,5 млрд кВт/ч, причем более 70% этой энергии потребляется внутри Ростовской области, а около 30% уходит в Объединенную энергосистему Юга (ОЭЮ). Однако в АО «Концерн Росэнергоатом» опасаются такого варианта.
«В Волгодонске уже работают четыре энергоблока общей мощностью 4000 МВт. Если добавить к ним еще два, это создаст риски для регуляторной надежности оперативно-диспетчерского управления со стороны системного оператора. Кроме того, сеть от Волгодонска всё равно придется «тянуть» к энергоузлу, находящемуся рядом с Новочеркасском, а это около 200 км. Увеличивается стоимость схемы выдачи мощности и потери», – отмечают в департаменте коммуникаций госкорпорации.
О том, что вариант с наращиванием мощности на Ростовской АЭС требует существенного усиления сетей для передачи электроэнергии в дефицитные зоны, говорит и директор «Городского центра экспертиз» Михаил Аткин.
«Ключевые ограничения — это не столько площадка самой станции, сколько инфраструктурные и системные факторы. Район Волгодонска уже работает на пределе сетевых возможностей по передаче энергии на Юг. Дальнейшее наращивание мощности там потребовало бы масштабной реконструкции сетей на сотни километров, что делает проект менее эффективным с точки зрения сроков и инвестиций. Кроме того, диверсификация генерации по территории — это элемент энергетической устойчивости», – отмечает глава компании, которая специализируется на экспертизе промышленной безопасности, в том числе в области использования атомной энергии.
Строительство новых ЛЭП от Ростовской АЭС значительно увеличило бы стоимость проекта, так как потребовало бы дополнительных инвестиций в сетевую инфраструктуру, отмечает Михаил Хачатурян. Такие затраты могли бы отразиться на тарифах для потребителей, что является важным социальным фактором, который необходимо учитывать при планировании строительства новой генерации.
Новочеркасск: экономическая эффективность против рисков
Но и с вариантом размещения новой АЭС в Новочеркасске тоже не всё просто. Против этого решения ранее выступали местные власти и жители. В 2024 году глава города Юрий Лысенко заявлял, что в городе нет земель для размещения АЭС. Не поддержала эту площадку и вице-спикер Госдумы РФ Виктория Абрамченко, предложив рассмотреть возможность расширения Ростовской АЭС.
Жители города обеспокоены соседством будущей станции с густонаселённой территорией и границей страны, а также тем, что небольшого канала, который сейчас используется для охлаждения ГРЭС, для атомной станции будет недостаточно. Река Тузлов, протекающая рядом с Новочеркасском, обладает очень скромными водными ресурсами: ее среднегодовой расход составляет 2,1 кубометра в секунду, а летом в верховьях она и вовсе пересыхает.
«Местность здесь довольно густонаселенная. Охлаждение двух энергоблоков АЭС потребует колоссальных объемов воды, которых здесь просто нет. Значит, придется выделять землю, строить искусственный водоем-охладитель, что-то затапливать — и это не может не вызывать беспокойства у местных жителей. Все понимают, что атомная энергетика экологичнее угольной генерации, но с точки зрения безопасности и обеспеченности водными ресурсами вопросов остается много», – говорит экс-депутат Городской думы Новочеркасска, юрист Андрей Карабедов.
Размещение АЭС в непосредственной близости от угольной генерации — задача технически сложная, но решаемая, говорит Михаил Аткин. Основные вызовы связаны не только с водоснабжением, но также с тепловыми режимами и экологической нагрузкой. Однако наличие уже действующей ГРЭС означает, что водные ресурсы и схемы охлаждения территории давно изучены и частично подготовлены, а современные атомные станции используют более эффективные системы охлаждения, включая градирни, что снижает влияние на водоёмы.
«Вопрос размещения станции вблизи города, безусловно, чувствительный. Однако современные стандарты безопасности атомной энергетики предусматривают многократные уровни защиты, а санитарно-защитные зоны строго регламентированы. Практика показывает, что многие АЭС в мире успешно функционируют вблизи крупных населённых пунктов. Достаточно вспомнить Санкт-Петербург и ЛАЭС, расположенную в непосредственной близости к городу», – говорит Аткин.
Важным аргументом в пользу Новочеркасска служит возможность использовать высвобождающуюся сетевую инфраструктуру после вывода угольных блоков ГРЭС. По оценкам АРВЭ, капитальные затраты на строительство систем накопления энергии (СНЭ) оценивается в порядке 207 млн рублей за 1 МВт, что значительно превышает затраты при размещении генерации вблизи существующих сетевых узлов.
«Если рассматривать площадку рядом с Новочеркасской ГРЭС, то её выбор с экономической точки зрения выглядит наиболее рациональным. Здесь уже существует развитый сетевой узел с высокой пропускной способностью, сформирована инфраструктура выдачи мощности, есть крупные подстанции и магистральные линии. Это позволяет минимизировать капитальные вложения в электросетевое строительство», – говорит Аткин.
Почему не Ейск
Помимо Новочеркасска и Волгодонска в качестве потенциальной площадки ранее называли Ейск Краснодарского края. Об этом в январе 2025 года говорила начальник управления проектами жизненного цикла АЭС госкорпорации «Росатом» Марина Киселева. Отмечалось, что площадка соответствует нормам и правилам эксплуатации подобных объектов и не требует крупного сетевого строительства. Стоит отметить, что производство электроэнергии в Ростовской области сегодня в два раза превышает потребление, а вот ситуация в Краснодарском крае иная: там сформирован стабильный энергодефицит.
Заместитель министра ТЭК и ЖКХ Краснодарского края Денис Сорокалетов комментируя такое решение говорил, что регион готов рассматривать возможные площадки для размещения АЭС на своей территории, но вариант Ейска власти не прорабатывали.
«Учитывая темпы развития региона, которые мы видим на ближайшее время, и те темпы потребления, которые будут необходимы в связи с развитием наших курортов, конечно, нам хотелось бы сократить имеющийся дефицит и получить более стабильное электроснабжение наших потребителей. Ейск, к сожалению, мы не прорабатывали. Мы готовы рассматривать все возможные площадки, в том числе Ейск», – приводит слова Сорокалетова «Интерфакс».
Летом 2025 года площадка в Краснодарском крае всё ещё звучала как возможная альтернатива. Однако в феврале 2026 года «Росатом» обнародовал перечень из семи регионов, где до 2042 года появятся новые АЭС. В этот список вошли субъекты РФ, ранее не имевшие атомной генерации. Кубань в этот перечень не попала.
«Необходимо учитывать вопрос перетока электроэнергии: недостаточно произвести мощность — необходимо ее передать абонентам. Для этого требуются многокилометровые ЛЭП. В случае с Ейском потребуется сверхинвестиции в создание высоковольтной инфраструктуры. Для Ростова такая проблема стоит не столь остро: существует работающий коридор передачи электроэнергии на черноморское побережье через Краснодарский край. С точки зрения риск-менеджмента размещение АЭС в Ростовской области более разумно, поскольку территория попадает в контур безопасности Ростова, а Ейск является относительно небольшой агломерацией», – говорит Павел Марышев.
Географически Ейск практически не имеет преимущества над Новочеркасском с точки зрения строительства АЭС: расстояние до «дефицитных» регионов различается на 50-60 км, отмечает эксперт. Кроме того, реализация крупного инвестпроекта в Ейске сопряжена с серьезными инфраструктурными вызовами. По мнению Марышева, решение инфраструктурных проблем может привести к значительному удорожанию проекта, что в условиях дорогого капитала выглядит крайне рискованно.
«В целом для энергосистемы ЮФО совершенно не важно, где будет размещен объект — в Ейске или Новочеркасске. Стоимость и сложность реализации инвестиционного проекта в Ейске будет выше, а система ЛЭП лучше развита в Ростовской области», – говорит эксперт.
