Ваш регион: Выберите регион
Найти на сайте:

14.10.2015. Вторая межрегиональная конференция «Банки в экономике юга России»

Отчёт прошедшего мероприятия

11.09.2015 | 18:09
|
1931
Место проведения: Краснодар, ул. Красная, 109, гостиница «Интурист», конференц-зал «Интурист», 2 этаж.
Краснодар, ул. Красная, 109, гостиница «Интурист», конференц-зал «Интурист», 2 этаж.
Дата проведения: 14.10.2015г.

Банки Юга: «Поддержите не нас, а предпринимателей»

В Краснодаре прошла вторая межрегиональная конференция «Банки в экономике юга России», которую провёл «Эксперт Юг». Основными вопросами в повестке мероприятия стали, во-первых, повышение эффективности работы самих банков, во-вторых, - эффективность государственных мер поддержки бизнеса.

Банковская конференция в Краснодаре собирает представителей всех сторон-участниц банковского рынка. Второй год подряд партнёром мероприятия становится крупнейший банк края, «Крайинвестбанк». Сергей Бритвин, генеральный директор ОАО "Крайинвестбанк", отмечает: «Банковская конференция это удобная площадка для налаживания диалога между представителями банков, бизнеса, регулирующих органов и экспертами рынка. Мы поддерживаем такой диалог, он необходим сегодня для развития банковской системы и экономики региона».

В приветственном слове участникам конференции руководитель департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края Игорь Славинский подчеркнул, что нельзя недооценивать роль региональных банков в местной экономике. Об этом говорят и результаты банковского рейтинга по итогам первого полугодия 2015 года: совокупный портфель кредитов, выданных предприятиям у всех южных банков вырос на 7,5%, в то время как показатель ТОР-30 банков по кредитованию МСБ - -8%. Однако, сказал г-н Славинский, в краевом кредитном портфеле наблюдается ощутимый перекос в сторону предприятий торговли. Если в отраслевой структуре региона они составляют порядка 30%, то в структуре общего объёма корпоративных кредитов – более 50. «Необходимо находить способы и механизмы более активного кредитования производственного сектора», - высказал своё пожелание Игорь Славинский.

Однако, как отметил исполнительный директор Аналитического центра «Институт страхования» и управляющий партнёр НАФИ Павел Самиев, местным администрациям тоже стоит усилить меры поддержки кредитования реального сектора экономики. «Те программы поручительства, которые были запущены с региональными гарантийными фондами, по сути, не работают: их руководители не заинтересованы в показателях объёма выданных поручительств». Так, в Краснодарском крае из более чем 300 млн. рублей, за которые может поручиться местный гарантфонд, кредитов выдано всего на 60. Да и банки, как отметил Евгений Смирнов, директор управления кредитования Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк», неохотно работают с этим инструментом. «Процедура возмещения кредитных средств в случае дефолта заёмщика слишком сложна и затратна по времени, поэтому нам сегодня не выгодно пользоваться этим инструментом, - подчеркнул г-н Смирнов. – Ситуацию могли бы исправить безотзывные гарантии, при наличии которых банки гораздо уверенней выдавали кредиты под поручительство региональных гарантийных фондов». Заместитель директора представительства ВЭБ в ЮФО Сергей Черномаз отметил и такую проблему, как неплатежи госзаказчиков частным подрядчикам: «Необходимо обеспечивать не только госзаказ, но и гарантировать осуществление платежей по госконтрактам. Для этого можно было бы привлекать те же госбанки, чтобы компании не обанкротились, пока дождутся оплаты».

Помимо этого, конференция выявила серьёзную системную проблему оценки кредитоспособности заёмщика. ОБ этом говорят как сами банкиры, так и представители бизнеса, которые традиционно участвуют в краснодарской конференции. Заместитель председателя правления ОАО «Юг-Инвестбанк» Руслан Дёмин обрисовал ситуацию, в которой бизнесмены, занятые в сфере услуг, автоматически подпадают под категорию ненадёжных заёмщиков – из-за несовершенства системы оценки бизнес-процессов. «В целом ряде направлений бизнеса – ресторанах, гостиницах, - налоговая база рассчитывается условно, и ЦБ автоматически признаёт их финансовое состояние плохим, поскольку у таких предприятий, как правило, отсутствует значительный оборот по расчётным счетам. Поэтому для нас кредитовать эти отрасли проблематично, так как влечёт за собой досоздание резервов», - рассказал г-н Дёмин. А Сергей Суслов, генеральный директор сети хосписов Кубани «Платан» посетовал, что в течение пяти лет не могу убедить крупнейшие банки в том, что он – надёжный заёмщик, - просто потому что они не хотели вникать в структуру спроса этой отрасли. «Спрос на этот род медицины в крае огромен, у меня в собственности находятся качественные активы – современные клиники, с хорошим ремонтом и оборудованием. И, тем не менее, я был не подходящим заёмщиком», - рассказал г-н Суслов.

Однако, чтобы решить подобную проблему, банки должны выступить консолидированно, поскольку алгоритмы процедуры оценки заёмщиков – прерогатива Центробанка. Чтобы он их услышал, банкиры должны как минимум захотеть совместно донести эту мысль.


Программа конференции


10.30–11.00 Регистрация участников. Приветственный кофе.


11.00–12.30 Сессия первая. «Макроэкономическая ситуация и работа банков над собой».

Модератор—Козлов Владимир Иванович, генеральный директор, главный редактор журнала «Эксперт ЮГ»


Основные вопросы:

— Перспективы регионального банкинга на фоне стагфляции и падения промпроизводства: есть ли для малых банков ниша в этой ситуации?

— Как меняется конкурентная среда в текущий кризисный период?

— Как эффективно работать с имеющейся клиентской базой? Можно ли вырасти на имеющихся клиентах?

— Какие банковские продукты будут способствовать безрисковому росту?

— Каковы прогнозы на развитие каждого из сегментов региональной банковской системы на 2016 год?


К выступлению приглашены:

Славинский Игорь Анатольевич, руководитель департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края

Самиев Павел Александрович, исполнительный директор Аналитического центра «Институт страхования», управляющий партнер НАФИ

Шикин Владимир Викторович, заместитель директора по маркетингу Национального бюро кредитных историй

Дёмин Руслан Юрьевич, заместитель председателя правления ОАО «ЮГ-Инвестбанк»

Пушко Александр Фёдорович, заместитель директора Банковского института Высшей школы экономики


12.30–13.00 Кофе-брейк


13.00–14.30 Сессия вторая. «Роль банков в экономике региона»

Модератор Людмила Шаповалова, редактор раздела «Экономика и финансы» журнала «Эксперт ЮГ»


Основные вопросы для обсуждения:

— Как поддержать малый бизнес в условиях резкого снижения инвестиционной активности в этом сегменте?

— Как оценивать риски при выдаче кредитов в текущей ситуации?

— Как работать с крупными инвестиционными проектами: что нужно для того, чтобы они не были «заморожены»?

— Какие инструменты поддержки могут и должны активизировать администрации регионов для стимулирования инвестиционной деятельности?


К выступлению приглашены:

Ивантер Александр Евгеньевич, заместитель главного редактора журнала «Эксперт»

Черномаз Сергей Николаевич, заместитель директора представительства ВЭБ в ЮФО

Смирнов Евгений Владимирович, директор управления кредитования Краснодарского отделения ПАО Сбербанк

Стрелковский Александр Николаевич, директор по работе с корпоративными клиентами по Краснодарскому региону Южного филиала ПАО «РОСБАНК»


14.3015.00 Кофе-брейк

Генеральный партнёр:

ОАО «Крайинвестбанк»


Дёмин Руслан Юрьевич, заместитель председателя правления ОАО «ЮГ-Инвестбанк»

Уважаемые коллеги!

Я представляю региональный банк - ЮГ-Инвестбанк, типичный средний банк с 10-ти миллиардным балансом. Мы имеем 26 территориальных подразделений и охватываем территорию Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея. Основными нашими клиентами являются представители малого и среднего бизнеса, поэтому проблемы связанные с их кредитованием для нас являются наиболее актуальными и насущными. Пользуясь случаем я расскажу о некоторых из них, кратко в практической плоскости.

1) Одна из проблем заключается в противоречии между оценкой государства в лице налоговых органов платежеспособности предпринимателей как налогоплательщиков и оценкой государства в лице центрального банка кредитоспособности предпринимателей как кредитозаемщиков. Что я имею в виду? Объясняю. Огромный пласт предпринимателей применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Это и минигостиницы (а у нас их очень много, в силу специфики нашего региона), и грузоперевозки, и розничные магазины, и сфера услуг. Государство не требует отражения реальных доходов и расходов этих налогоплательщиков в налоговых декларациях. Налоговая база здесь рассчитывается условно - математическим путем, на основе ряда физических показателей, таких как площадь торгового зала, численность наемных работников, количество грузового транспорта для грузоперевозчиков, количество пассажиромест и другое. К тому же, специфика деятельности данных предпринимателей предполагает преимущественно наличные расчеты при ведении бизнеса. Таким образом, налоговым органам достаточно указанной информации для определения платежеспособности этих субъектов.

При этом, кредитование данной, очень не малой группы предпринимателей, является довольно проблематичной для коммерческих банков, т.к. Центральный Банк признает финансовое состояние этих субъектов плохим (в контексте создания банками резервов на возможные потери по ссудам) в связи с отсутствием подтверждения их доходов оборотами по расчетным счетам и задекларированными доходами. Это ведет к значительному досозданию резервов коммерческими банками по таким заемщикам, что делает их кредитование экономически не целесообразным для банков и фактически исключает его. Точно такая же проблема присутствует и в работе с личными подсобными хозяйствами, которые отражают в похозяйственней книгах количественные и качественные характеристики своих хозяйств (поголовье скота, плодоносящие деревья, площадь огородов), но при этом не ведут учет доходов, полученных от реализации произведенной продукции и затрат на их производство.

Абсолютно понятно то, что Центральный Банк не позволяет принимать банкам доходы таких субъектов хозяйствования не из вредности или непонимания ситуации. Центральный банк, в первую очередь, стоит на страже интересов вкладчиков, ограничивая возможности коммерческих банков вкладывать их средства в высокорискованные кредиты. Но в данном случае считаем необходимым прийти к какому-то компромиссу, т.к. в противном случае целый пласт малого бизнеса будет иметь ограниченный доступ к кредитным ресурсам, что негативно сказывается на экономики и региона и страны в целом. Как вариант решения данной проблемы можно установить показатели максимальной доходности для различных видов деятельности в разрезе единиц средств производства (на один автомобиль, на 1 метр торговой площади на одного наемного работника в сфере услуг и так далее), дополнительно регулировать эту доходность корректирующими коэффициентами и в случае применения заемщиками единого налога на вмененный доход и преобладания в их деятельности наличных расчетов приминать их данные отраженный в книгах доходов и расходов в суммах не превышающих заданную максимальную доходность. Решение обозначенной проблемы, по нашему мнению, не требует ни каких финансовых затрат и при этом существенно облегчит доступ малого и микро бизнеса к кредитным ресурсам.

2) Второй момент, который я бы хотел затронуть касается механизмов государственной поддержки малого бизнеса. Один из них успешно реализован властями нашего региона и активно используется субъектами бизнеса - субсидирование процентных ставок. Особенную актуальность он приобрел в конце прошлого года и первой половине нынешнего 2015 года в связи с резким удорожанием стоимости кредитных ресурсов. Но есть еще один механизм, который, по нашему мнению, используется не достаточно эффективно - это предоставление государственных гарантий. В нашем регионе основной структурой, реализуемой данную программу является Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Но есть и другие государственные фонды, не такие крупные, но по нашему мнению работающие более эффективно. Я имею ввиду фонды созданные в рамках краевой программы по поддержите сельхоз и кредитной кооперации - в нашем крае функцию этих фондов выполняют юридические лица "Деловой партнер" и "Гарант Кубани". В чем разница в их работе и работе Гарантийного фонда? Во первых, Гарантийный фонд использует механизм субсидиарной ответственности по выданным поручительствам (а не солидарной). А это означает, что банк сможет воспользоваться гарантией фонда, в случае дефолта заемщика, только после того, как заберет у просрочника все его имущество и получит акт о невозможности взыскания из Службы судебных приставов. Но к сожалению, система взыскания в нашей стране на сегодняшний день еще очень далека от совершенства. И для того чтобы все отсудить и взыскать, в наилучшем варианте, при отсутствии противодействия заемщика, потребуется не менее одного года. Но такие случаи крайне редки и на практике это процесс может занять и два и три и пять лет. Таким образом, получается что гарантия есть, но она будет где-то там, в будущем, через годы. А убытки банк несет с момента наступления дефолта заемщика. Могу сказать о нашем банке, что на таких условиях мы не будем сотрудничать с Гарантийным фондом. Во вторых, фонд размещает свои средства в коммерческих банках на аукционной основе, в зависимости от максимально предложенной ставки по депозиту. И эта ставка в итоге ложится на того предпринимателя, которому мы все хотим помочь, ведь к этой ставке банк добавит еще и свою маржу. Плюс с самого предпринимателя фонд возьмет еще полтора процента за свои услуги. Вряд ли эта та помощь, которую ждет от нас малый бизнес. Также хочется отметить непрозрачность работы фонда с банками по размещению депозитов. Наш банк столкнулся с этим в 2014 году. Мы выиграли объявленный конкурс по размещению депозитов предложив самую высокую ставку. Нас признали победителем, но очень долго под разными предлогами не подписывали с нами договор. В итоге подписали, разместили деньги, но на следующий день расторгли договор. И вывели их - деньги. Формально, с нами как с победителем был заключен договор, но фактически мы этих денег не увидели, а в то время мы очень на них рассчитывали. Считаем такую работу неприемлемой и недопустимой. В третьих фонд использует свои деньги один к одному, рубль к рублю. А есть механизмы, позволяющие обеспечивать одни рублем гарантийных денег полтора и даже больше рубля выдаваемых кредитов. И этот механизм работает в нашем крае. Я расскажу о нем чуть позже.
Расскажу об опыте другой работы в рамках программы поддержки кооперации в нашем крае. Суть ее заключается в следующем: Гарант размещает депозит в банке. Ставка по депозиту не высокая, позволяющая обеспечить расходы на хозяйственную деятельность Гаранта и получить небольшую запланированную прибыль. Под залог этого депозита выдаются кредиты множеству заемщиков. При этом маржа банка и соответственно процентная ставка для заемщиков оговорена изначально и не может превышать установленную величину. Как раз эта-то маржа, а не ставка по депозиту и должна быть условием аукциона, если конечно мы хотим оказать реальную поддержку предпринимателям. Применяется механизм солидарной ответственности, то есть в случае дефолта заемщика банк сразу обращает взыскание на депозит Гаранта в пределах долга заемщика. Но при этом, при выдаче кредитов используется коэффициент-мультипликатор (мы используем полтора, но можно использовать и больше). В результате такого подхода под залог одного рубля депозита выдается полтора рубля кредитов. Данный коэффициент также может стать условием аукциона. Таким образом, во-первых, на деле увеличивается гарантийный фонд, во вторых несмотря на солидарную ответственность гаранта, банк очень взвешенно и ответственно подходит к оценке финансового состояния заемщиков, так как из-за использования указанного коэффициента он рискует и своими деньгами. Это позволяет гранату не держать в своем штате кредитных экспертов, делегировав оценку финансового состояния заемщиков банку и тем самым сократить свои издержки. Приведенный мной пример реально работающего механизма, по нашему мнению, является гораздо более эффективнее работы Гарантийного фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и может оказать более действенную поддержку субъектам малого бизнеса и более эффективно использовать выделенные на данную программу средства.

Как я уже говорил, решение обозначенных мною проблем не требует каких-либо дополнительных финансовых затрат, но при этом может существенно облегчить доступ малого и среднего бизнеса к кредитным ресурсам.

Спасибо за внимание, доклад окончен.

Другие публикации раздела: Мероприятия

Нет комментариев. Ваш будет первым!